Наиболее популярные основания для аннулирования
Пункт 184.1 Налогового кодекса Украины (далее — НКУ) содержит целых 11 оснований, наличие каждого из которых будет иметь следствием исключение налогоплательщика из перечня «избранных». Но практика показывает, что налоговикам для эффективного уменьшения популяции плательщиков НДС хватило бы и половины этого арсенала. Так, чаще всего используются следующие основания:
п.п. «ж» п. 184.1 НКУ — в ЕГРПОУ имеется запись об отсутствии юридического лица или физического лица по его местонахождению (месту жительства) или запись об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице;
п.п. «и» п. 184.1 НКУ — объем поставки товаров/услуг налогоплательщиками, зарегистрированными добровольно, другим плательщикам налога за последние 12 календарных месяцев совокупно составляет менее 50% общего объема поставок;
п.п. «г» п. 184.1 НКУ — лицо, зарегистрированное как плательщик налога, в течение 12 последовательных налоговых месяцев не подает органу государственной налоговой службы декларации по налогу на добавленную стоимость и/или подает такую декларацию (налоговый расчет), которая (который) свидетельствует об отсутствии поставки/приобретения товаров, произведенных с целью формирования налогового обязательства или налогового кредита;
п.п. «з» п. 184.1 НКУ — закончился срок действия свидетельства о регистрации лица как плательщика налога на добавленную стоимость.
Именно эти нормы может, скорее всего, увидеть главный бухгалтер в полученном решении об аннулировании регистрации его предприятия как плательщика налога на добавленную стоимость.(1) Конечно, аннулирование на этих основаниях может осуществляться по самостоятельному решению соответствующего органа государственной налоговой службы. Хотя некоторых налогоплательщиков некоторые налоговики подталкивают к самостоятельному отказу от статуса плательщика НДС на основании п.п. «а» п. 184.1 НКУ, хорошо понимая, что «добровольное» аннулировании судебному обжалованию не подлежит. Ну, а если налогоплательщик не желает «положить партбилет на стол», тогда уже применяется принудительное аннулирование. Как же этому противостоять? Попробуем разобраться.
Кому угрожает п.п. «Ж»(2)
Эта норма применяется налоговиками, пожалуй, в более чем половине случаев принудительного аннулирования регистрации плательщика НДС. Обусловлено это, на наш взгляд, несколькими обстоятельствами:
распространенными случаями регистрации юридических лиц по месту жительства одного из учредителей.(3) Конечно, в таких случаях мало кто будет фактически вести хозяйственную деятельность в своей квартире или разместит в ней офис(4), а поэтому есть формальные основания для вывода об отсутствии юридического лица по его местонахождению;
не все бухгалтеры и руководители осведомлены о том, что с 16.03.2010 г. вступила в силу новая редакция ч. 11 ст. 19 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации). Указанная норма установила обязанность юридических лиц ежегодно подавать государственному регистратору подтверждение сведений о себе.(5) Невыполнение этой обязанности является основанием для осуществления госрегистратором записи об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице со всеми вытекающими последствиями;
нередки случаи, когда по неизвестным причинам налоговики «не находят» налогоплательщика, а запросы госрегистраторов к нему почему-то «не доходят».
Масштабность использования налоговой службой именно указанной нормы НКУ еще не означает ее высокой степени эффективности на практике, поскольку как налоговики, так и госрегистраторы допускают много ошибок, которые налогоплательщик может обратить в свою пользу.
Во-первых, следует обратить внимание на то, что п.п. «ж» п. 184.1 НКУ, в отличие от других подпунктов, содержит не одно, а два отдельных основания для аннулирования регистрации:
наличие в ЕГРПОУ записи об отсутствии юридического лица или физического лица по его местонахождению (месту жительства);
наличие в ЕГРПОУ записи об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице.
Дело в том, что налоговики часто путают эти основания, ссылаясь в решении об аннулировании на запись об отсутствии по местонахождению вместо записи о подтверждении сведений и наоборот.(6) А госрегистраторы не всегда соблюдают процедуры, которые должны предшествовать внесению соответствующей записи в ЕГРПОУ.
Запись об отсутствии юридического лица по его местонахождению
Инициировать перед госрегистратором вопросы проверки местонахождения может только государственная налоговая служба (см. абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закона о госрегистрации).
Но до этого налоговики с привлечением работников налоговой милиции проводят ряд мероприятий по установлению местонахождения налогоплательщика. Подробное пошаговое описание этих мероприятий можно найти в Положении об организации взаимодействия подразделений налоговой милиции с другими структурными подразделениями органов государственной налоговой службы для установления местонахождения налогоплательщика, утвержденном приказом ГНАУ от 17.05.2010 г. № 336, и Методических рекомендациях по взаимодействию (ориентировочному алгоритму действий) органов государственной налоговой службы при отмене государственной регистрации субъектов хозяйствования, аннулированию свидетельства плательщика НДС (в т. ч. через процедуру банкротства и/или отмена государственной регистрации), которые являются приложением к письму ГНАУ от 30.07.2010 г. № 15371/7/10-3017. Налогоплательщикам, в принципе, детально изучать эти жемчужины фискальной мысли особого смысла нет, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами, а значит, даже их несоблюдение налоговиками не будет для суда аргументом.
Больше внимания можно уделить разделу XII «Установление местонахождения (местожительства) налогоплательщиков» Порядка учета плательщиков налогов и сборов, утвержденного приказом ГНАУ от 22.12.2010 г. № 979 (приказ прошел регистрацию в Минюсте, а следовательно, имеющего силу нормативно-правового акта). Кстати, приложением № 21 к указанному Порядку утверждена форма № 18-ОПП «Уведомление об отсутствии юридического лица по местонахождению». Именно эту форму налоговая присылает госрегистратору.
После ее получения госрегистратор в течение 5 рабочих дней обязан направить лицу уведомление о необходимости представления государственному регистратору регистрационной карточки (абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закона «О государственной регистрации»). Обращаем внимание на то, что закон устанавливает требование относительно направления регистратором сообщения исключительно заказным письмом. В дальнейшем, если доказательств такого направления не будет установлен, это может быть аргументом в пользу налогоплательщика.
Довольно распространено мнение, что налогоплательщик должен отреагировать на такое сообщение госрегистратора в течение одного месяца. При этом специалисты (в том числе — госрегистраторы) ссылаются на абз. 1 ч. 14 ст. 19 Закона «О государственной регистрации»:
«В случае непредставления юридическим лицом в течение месяца с даты поступления ему соответствующего уведомления регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице государственный регистратор должен внести в Единый государственный реестр запись об отсутствии подтверждения указанных сведений датой, установленной для очередного представления регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице».
Однако, если обратить внимание на выделенные части текста, станет понятно, что в этой норме говорится об очередном, ежегодном подтверждение сведений о юридическом лице, предусмотренном абз. 1 ч. 12 ст. 19 Закона «О государственной регистрации», а не о проверке местонахождения в порядке, предусмотренном абзацем 2 указанной нормы. Единственное, на наш взгляд, основание для внесения в ЕГРПОУ записи об отсутствии лица по его местонахождению предусмотрено абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закона «О государственной регистрации» — возвращение(7) госрегистратору заказного письма с его сообщением.
Однако госрегистраторы этой разницы замечать не хотят, а потому при получении любого сообщения от госрегистратора следует с соблюдением месячного срока таки подать вышеупомянутую Форму № 6-подтверждение (Регистрационную карточку о подтверждении сведений о юридическом лице). Обращаем внимание, что ч. 14 ст. 19 Закона «О государственной регистрации» в отличии от ч. 11 той же статьи говорит именно о необходимости представления (а не направления) Формы № 6-подтверждения. Поэтому рекомендуем не отправлять форму по почте, надеясь, что письмо дойдет вовремя, а лично посетить госрегистратора и подать ему подтверждение собственноручно. Не забыв, конечно, получить соответствующую отметку на втором экземпляре регистрационной карточки (с указанием даты подачи, ФИО и должности лица, принявшего карточку, и оттиск штампа или печати, которые обычно ставятся на входной корреспонденции).
Однако на практике налогоплательщики по «неизвестным» причинам не всегда получают запросы (уведомления) госрегистратора. В таком случае предприятие, конечно, не имеет возможности подтвердить свое местонахождение. Чтобы этого не допустить, наиболее осторожно начали ежемесячно, как налоговую отчетность, сдавать госрегистраторам Форму № 6-подтверждение. Тоже выход. :)
Пройдемте в суд
Если же, несмотря на все усилия, в ЕГРПОУ таки появилась запись об отсутствии вашего предприятия по местонахождению, то аннулирование регистрации плательщика НДС неизбежно. А поскольку случаи отмены решения об аннулировании в административном порядке (налоговой высшего уровня) нам неизвестны, налогоплательщику остается только обратиться в суд.
Практики ВАСУ по этому поводу нам найти не удалось, но количество решений окружных и апелляционных судов является весьма значительным. Анализ судебной практики позволяет предоставить такие рекомендации.
1. Относительно надлежащей формулировки исковых требований:
исковые требования о признании противоправным и отмене решения налоговой инспекции об аннулировании регистрации плательщиком НДС целесообразно дополнить требованием о признании противоправными действий госрегистратора о внесении в ЕГРПОУ записи об отсутствии юридического лица по его местонахождению. Такая рекомендация обусловлена тем, что некоторые суды(8), ссылаясь на необжалование записи, презюмируют ее правомерность и, соответственно, правомерность решения налоговиков;
некоторые налогоплательщики также добавляют требования относительно обязательства ГНИ решить вопрос о внесении в Реестр плательщиков НДС записи об отмене аннулирования регистрации плательщика.(9) На наш взгляд, это не совсем правильно, поскольку п. 6.2 раздела V Положения о регистрации плательщиков НДС обязывает налоговиков внести в Реестр запись об отмене аннулирования регистрации только после получения решения суда об отмене аннулирования регистрации. Следовательно, требований об отмене решения об аннулировании будет достаточно;
также иногда встречаются требования восстановить регистрацию плательщика НДС с момента принятия решения об аннулировании. Считаем, что такие требования также не подлежат удовлетворению хотя бы на том основании, что они не основаны на действующем законодательстве. Однако некоторые суды такие требования удовлетворяют;(10)
целесообразно приложить к исковому заявлению ходатайство о принятии мер обеспечения иска путем приостановления действия оспариваемого решения. Эти требования с процессуальной точки зрения в большей степени соответствуют требованиям законодательства, чем указанные в предыдущем абзаце. При этом наличие определения суда об обеспечении иска позволяет плательщику НДС работать в нормальном режиме (с налоговым кредитом и правом выдачи налоговых накладных). Суды довольно часто удовлетворяют соответствующие ходатайства.(11)
2. Относительно обоснования исковых требований:
подтвердить правоустанавливающими документами (договор аренды (найма), договор купли-продажи и т. п.) право собственности или пользования недвижимым имуществом (здания, помещения) по адресу, где зарегистрировано юридическое лицо;
обратить внимание на наличие/отсутствие в ЕГРПОУ записи об отсутствии юридического лица по его местонахождению по состоянию на день принятия налоговой решения об аннулировании: имеют место неединичные случаи аннулирования регистрации плательщика НДС до внесения госрегистратором соответствующей записи или после того, как запись из реестра была исключена;
осуществление госрегистратором записи об отсутствии юридического лица по его местонахождению при условии несвоевременного (более 1 месяца) предоставления налогоплательщиком регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице противоречит ч. 14 ст. 19 Закона о государственной регистрации.(12) Как следствие — противоправность действий регистратора приводит к необходимости отмены решений налоговиков, основанных на записи в ЕГРПОУ;
проверить доказательства направления регистратором уведомления о необходимости представления государственному регистратору регистрационной карточки. В случае отсутствия — требовать признания действий госрегистратора противоправными;
проверить соблюдение почтой Правил предоставления услуг почтовой связи относительно наличия оснований для возврата сообщения госрегистратора. Отсутствием таких оснований некоторые суды обосновывают противоправность совершения записи об отсутствии юридического лица по местонахождению;(13)
как уже отмечалось выше, налоговики часто путают запись об отсутствии по местонахождению и запись об отсутствии подтверждения сведений. Такая неосведомленность будет на пользу плательщику НДС.
Надеемся, что применение указанных аргументов позволит нашим читателям доказать свое право на почетный титул плательщика НДС.
В данном материале мы остановились на рассмотрении аннулирования регистрации плательщика НДС только на одном основании. Анализу других случаев аннулирования (прежде всего, принудительного) будут посвящены отдельные материалы в следующих выпусках нашего издания.
Виталий Рябов
редактор электронного издания "El-бухгалтер",
партнер юридической компании "Конкорд"
______________________________________
1. Форма № 6-РПДВ (Приложение 6 к Положению о регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом ГНАУ от 22.12.2010 г. № 978).
2. То есть подпункт «ж» п. 184.1 НКУ, а не то, о чем вы подумали.
3. До 01.07.2004 г. такая возможность была прямо предусмотрена п. 4 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением КМУ от 25.05.1998 г. № 740. Но и потом госрегистраторы не отказывали в регистрации юрлиц по месту жительства учредителя.
4. См. ст. 93 Гражданского кодекса Украины.
5. Для этого существует Форма № 6-подтверждение — Регистрационная карточка о подтверждении сведений о юридическом лице, утвержденная приказом Госкомпредпринимательства от 20.04.2007 г. № 54.
6. См. Постановление Харьковского окружного административного суда от 23.05.2011 г. по делу № 2-а-2450/11/2070.
7. К сожалению, закон не учитывает, что согласно Правилам предоставления услуг почтовой связи, утвержденными постановлением КМУ от 05.03.2009 г. № 270, почтовое отправление подлежит возврату не только в случае невозможности его вручения. Правила содержат и иные основания: почтовые отправления возвращаются также при невозможности вручить их из-за неправильно указанного адреса или его отсутствия (смыт, оторван или поврежден другим способом) и по другим причинам, которые не позволяют оператору почтовой связи выполнить обязанности по пересылке почтовых отправлений, почтовых переводов.
8. Цитата из постановления Луганского окружного административного суда от 23.03.2011 г. по делу 2а-1380/11/1270: «Ссылка представителя истца на то, что указанные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей государственным регистратором внесены безосновательно, … судом во внимание не принимаются, поскольку действия государственного регистратора не являются предметом обжалования по данному административному делу».
9. Постановление Луганского окружного административного суда от 27.04.2011 г. по делу № 2а-3351/11/1270 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16546780).
10. Постановление Одесского окружного административного суда от 19.07.2011 г. по делу № 2а-2а/1570/2981/2011 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17297574) и постановление того же суда от 14.06. 2011 г. по делу № 2а/1570/3007/2011 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16180375).
11. Определение Ровенского окружного административного суда от 06.06.2011 г. по делу № 2а/1770/2380/2011 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16477510).
12. Обоснование этого см. выше.
13. Постановление Волынского окружного административного суда от 26.07.2011 г. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17294583).
Источник: Бухгалтер 911
Немає коментарів :
Дописати коментар